Dacă scopul celei de-a doua conferințe Scaling Bitcoin urma să pună bazele unui viitor consens în legătură cu provocările cu care se confruntă rețeaua bitcoin, dezbaterea nu a făcut altceva decât să pună în evidență unele dintre diferențele extreme de opinii ale participanților importanți la piață.

Evenimentul a avut loc în districtul Cyberport din Hong Kong. Prima zi a evenimentului i-a pus față în față pe vorbitori care au avut ocazia să dezbată mai liber varietatea de propuneri despre cum procesarea tranzacțiilor în rețeaua bitcoin ar trebui să crească. Cei care au făcut prezentările, în mare parte au susținut drumul ales de ei.

Ținând cont de tipul evenimentului, dieferențele culturale care stau la baza dezbaterii au fost probabil cele mai vizibile, iar sesiunile de discuții au avut în centru discuții între comunitatea de dezvoltatori din vest și industria de mineri din China, care au încercat să facă pași…scorțoși către deschiderea unui dialog.

O sesiune de discuție mult așteptată a avut ca vorbitori reprezentanți ai unor companii chineze care de obicei nu ies prea mult în față în media (Avalon, Bitmain, BTCC, BW și F2Pool de pildă). Aceștia au apărut pe scenă imediat după o serie de discuții tehnice în care ”China” devenise un termen negativ, care descria felul în care participanții la procesul de procesare a tranzacțiilor subminează securitatea rețelei.

Dacă această nuanță a fost tradusă cu succes e mai puțin clar, deși membri ai sectorului de mineri din China au ținut să spună că speră ca dialogul dintre părți să se îmbunătățească.

Per total, comunitatea de minerim a fost de acord că ar vrea să vadă un consens în legătură cu cea mai bună formulă de a scala rețeaua, dar că ei consideră că deciziile ar trebui să fie luate de comunitate, într-un mod informat, și nu de un grup sau celălalt.

Pan Zhibiao de la Bitmain a spus:

”Există multe soluții tehnice. Fiecare soluție are argumente pro și contra. Minerii sunt puși pe un piedestal și puși să jurizeze. În acest moment nu există un avocat pentru fiecare parte. Ne trebuie un avocat, mai multe discuții și mai multe dovezi.”

Dacă conversația a reușit să permită fiecărei părți să își exprime disponibilitatea de a se aduna pentru a găsi soluții, probleme mai subtile sua de nișă au avut de suferit din cauza diferenței de limbă.

Întrebări care ar fi trebuit să permită comunității de mineri să își spună părerea despre propunerile de scalabilitate care să nu crească dimensiunea block-ului au primit daor răspunsuri sporadice și în general scurte.

În alte locuri, sesiunile zilei au variat de la subiecte cum ar fi felul în care se va stabili consensul în rețea sau prezentări de rezultate ale testelor unor propuneri deja existente.

Păreri de la mineri

Ținând cont de lipsa de dialog public pe acest subiect, sesiunea de discuții a minerilor, moderată de Mikael Wnag de la BTCC a fost probabil cea mai directă în evaluarea propunerilor existente de scalare.

În cadrul discuției, Robin Yao (BW), Wang Chun (F2Pool), Marshall Long (FinalHash), Pan Zhibiao (Bitmain), Liu Xiang Fu (Avalon), Sam Cole (KnCMiner), Alex Petrov (BitFury) au răspuns la întrebări despre cele mai importante propuneri pentru scalarea rețelei bitcoin, punând cel mai mult accent pe BIP 100, care propune să li se permită minerilor să decidă dimensiunea block-ului, și BIP 101 care stabilește un termen despre felul în care moneda bitcoin ar putea să fie scalată până în 2036.

Important de spus este că mineri ca KnCMiner și FinalHash au spus că ar vrea să vadă o soluție care combină elemente din ambele propuneri, într-un semn că nici una dintre ele nu a ajuns la o masă critică a consensului industriei. Totuși, există speranțe că acest lucru s-ar putea schimba.

Alte grupuri de mineri au fost ceva mai directe în a susține anumite propuneri. Zhibiao de la Bitmain și Wang de la BTCC și-au declarat susținerea față de BIP 100.

Cei prezenți la discuții au atacat și presupunerea pe care comunitatea o face despre comportamentul lor, subliniind faptul că competiția între mineri ar însemna că, sub anumite propuneri, cantiatea de putere de votare pe care o au în rețea ar fi mereu variabilă.

Au contracarat de asemenea ideea că toate afacerile de minare sunt egale – punând accent pe diferențele dintre operatorii de minare industriali ca BitFury și KnCMiner și pool-urile de minare care unifică mai mulți utilizatori mai mici ca BW.com și F2Pool  – dar și ideea că aceste entități s-ar uni de-a lungul unor linii naționale pentru a ataca rețeaua.

”Înainte de 2014, mai bine de jumătate din puterea de hash era în SUA. Dar  nu ne făceam griji cum că SUA ar putea să vină cu un atac 51%” a spus Wang de la F2Pool.

Minerii au dezvăluit de asemenea faptul că nu sunt extraordinar de entuziasmați despre drepturile de votare pe care li le oferă BIP 100, iar participanții la discuție au spus în mare că sunt dispuși să lase dezvoltatorii din rețea să ajungă la o decizie de consens, atâta timp cât nu le afectează operațiunile de zi cu zi.

”Dezvoltatorii de nucleu au înțeles cel mai bine rețeaua, ei ar trebui să vină cu o soluție” a spus Zhibiao. ”Dezvolatorii de nucleu ar trebui să poarte toate discuțiile, să dezbată și apoi să supună la vot”

Gândire adversă

Altă temă delicată a zilei a fost ideea că soluțiile pentru scalarea rețelei bitcoin ar trebui să fie un factor pentru felul în care acționarii individuali sunt capabili să își urmărească interesul, iar această posibilitate ar trebui să guverneze arhitectura.

Andrew Poelstra de la Blockstream a fost primul care a introdus ideea pe care o numește ”gândire adversă”, notând că moneda bitcoin este făcută să opereze fără să țină cont felul în care factorii externi cum ar fi contractele legale sau benevolența vecinilor ar putea să influențeze anumiți factori.

”O mare parte din societate pune problema limitării comportamentului advers” a spus Poelstra. ”Lucrurile online sunt anonime, pseudonime și dificil de urmărit. Este posibil să lovim în sistem, cineva o va face. Nu putem să presupunem că va fi prins”

În discuția sa, Poelstra a discutat despre felul în care, sub aceste condiții, chiar și variabile care, statistic, ar putea să nu fie considerate serioase ținând cont de felul în care arată sistemul astăzi, ar putea să evolueze în viitor.

”Când trecem de la presupuneri criptografice tradiționale la motivații regionale mai întunecate, economie și încredere…presupunem că oamenii se știu unii pe alții sau nu vor încerca să se păcălească unii pe alții. Nu asta e lumea în care trăiește bitcoin” a continuat acesta.

Remărcile au fost continuate de dezvoltatorul Peter Todd, care a vorbit despre percepția tehnologiei în rândul băncilor mari. După spusele lui, acestea nu văd cu ochi buni ideea că nu se pot anula unele tranzacții, care ar putea fi frauduloase.

Amestecul de ipoteze s-ar putea să nu se fi tradus așa cum trebuie către comunitatea internațională, din moment ce Todd a răspuns la o întrebare grea din partea unui reprezentant important din sectorul de mineri chinez, care punea problema că nici unul dintre acești participanți nu vrea să ”distrugă sistemul”.

Cu toate acestea, Todd a menținut ideea că astfel de sentimente pot să atârne greu în designul rețelei.

”Trebuie să facem un sistem în care, dacă este foarte prietenos, fiecare comunitate de mineri există cu un motiv iar sistemul răspunde așa cum trebuie. Avem o comunitate de oameni care se comportă mai altruist dar nu ne putem baza pe această presupunere.”

Confidențialitatea și legătura cu securitatea au fost niște probleme mai largi dezbătute în discuțiile de la începutul zilei, la care au participat Adam Back, președinte al Blockstream și Hashcash și Madras Virza din partea MIT. Aceștia au discutat despre tranzacțiile confidențiale, respectiv dovezi fără informații.

Marele zid chinezesc

De asemenea luată în discuție a fost problema inerentă a scalabilității în desingul rețelei de mineri bitcoin, care a devenit o altă conversație care a împărțit taberele pe regiuni.

De multe ori s-a vorbit despre marele zid chinezesc. Termen care s-a folosit pentru a descrie politica restrictivă a chinezilor față de internet și felul în care aceștia cauzează probleme de comunicare în cadrul rețelei bitcoin.

În această discuție, Todd a prezentat problema ca fiind una dintre partidele cu interese proprii în rețea, care ar putea să se foloesască de aceste goluri din informație pentru a-și urma propriile interese, deși este notabil faptul că ambele tabere au fost de acord că timpul de răspuns în acest sistem de mesagerie este o problemă.

”Personal cred că dimensiunea block-ului este o problemă care intră în conflict cu zidul chinezesc” a spus Zhibiao. ”Cred că propunerea curentă BIP 100 ar fi bună, dar avem nevoie de o soluție mai bună pentru marele zid chinezesc.”

Au apărut de asemenea și date care susțin ideea că această problemă ar putea să afecteze propunerea de dimensiune a block-ului, iar dezvoltatorul Jonathan Toomim a prezentat studii despre felul în care BIP 101 ar ptuea să fie afectat.

Dacă dimensiunea block-ului crește la 8MB, datele lui Toomim sugerează că nodurile din China ar avea probleme în transmiterea datelor de tranzacții.

”În mare parte, restul lumii poate să manevreze block-uri mai mari” a spus Toomim. ”China, pe de altă parte, nu poate să facă lucrul acesta. Avem nevoie de pool-uri chinezești care să ducă tranzacțiile de block în afara Chinei.”

Toomim a explicat că această problemă poate fi rezolvată dacă comunitatea ar optimiza verificarea protocolului block-ului, dar a menținut ideea că să ai 65% din rata totală de hash într-o singură regiune este o problemă.

”Scopul marelui zid chinezesc este să cenzureze și să controleze informația iar acest lucru vine cu probleme pentru bitcoin. Nu mă simt prea confortabil să am atâta putere de hash în acel sistem” a spus el.

Reprezentantul FinalHash a notat totuși că este o problemă care ține de perspectivă,

Scopul

Deși conversația a virat în mare parte către probleme specifice, mulți prezentatori au căutat să sublinieze faptul că toți membri comunității lucrează către un scop comun.

Poelstra a încurajat comunitatea să gândească în termeni mari în ceea ce privește aceste idei, notând că, pentru a intra în competiție cu sisteme de plată ca Visa, numărul de tranzacții ale rețelei trebuie să poată suporta nevoile pentru a ajunge la o anumită magnitudine.

În rest, Todd a susținut ideea de pași mai mici, care să țină cont de viitorul apropiat și să caute să ușureze problemele comunității de startup-uri, dar să împingă în viitor decizii majore despre design-ul rețelei până când se pot face teste pentru a evita rezultatele pe care toată lumea le consideră negative.

”Nu am o metodă bună de scalare pentru viitorul apropiat, cel puțin nu una care să nu vină cu riscuri de neacceptat” a spus acesta. ”Propunerea mea este să așteptăm și să vedem. Nu ar trebui să facem pași grăbii pentru a împinge moneda bitcoin către un nou model de încredere”

Todd a sugerat ca comunitatea să urmărească o creștere mai mică a dimensiunii block-ului, spunând în același timp că el are credința că canalele de plată care țin de rețeaua Lightning ar trebui puse în mișcare.

Jorge Timon de la Blockstream a avut un discurs introductiv care vorbea de asemenea despre unitate și ilustra diferența dintre bifurcațiile femre, în care majoritatea participanților rețelei trebuie să facă update la un software, iar bifurcațiile soft pot fi updatate gradat.

Per total, Timon a căutat să facă audiența să lucreze către o decizie mai puțin controversată care ar putea să fie implementată ușor, notând că orice schizmă a rețelei i-ar afecta valoarea, ceea ce ar avea un impact negativ asupra tuturor participanților.

Timon a notat că ”cu o bifurcație fermă ai avea o balanță economică între două bifurcații în tranzacție. Aceasta este o problemă importantă în unificare. Una ar putea să se potrivească, alta nu. Nu poți să prezici cererea pentru două lanțuri”

Sursa – Pete Rizzo via CoinDesk