”E greu să ajungi la un consens”, cand se discuta despre Bitcoin.

Lansată de dezvoltatorul Peter Todd, declarația rezumă starea dezbaterii din comunitatea bitcoin, adică din rețeaua extinsă de utilizatori, mineri, operatori de noduri, investitori globali, hobiști și antreprenori interesați de viitorul bitcoin, proiect open-source responsabil pentru a administra aproape 6 miliarde de dolari.

Deși este supusă controverselor, comunitatea bitcoin se află în centrul celei mai mari dezbateri de până acum, dezbatere agravată de presiunea mediatică. În funcție de ce canal de știri urmăriți, bitcoinul fie cade, este în cădere sau deja a eșuat. Cu toate ca aceste titlurile nu se bazează pe observati reale despre performanța rețelei, ci pe tot felul de neînțelegeri în legătură cu motivele pentru care moneda bitcoin a fost concepută, care i-a fost performanța dacă o punem față în față cu acest ideal și pașii pe care îi face industria pentru a obține o cale înainte unificată.

Problema este că nu toată lumea din industrie vede rețeaua în același fel. Deși în mare vorbim despre ”dezbaterea despre dimensiunea blockului”, asta nu înseamnă că în comunitate s-a căzut de acord cum că moneda bitcoin ar trebui să își schimbe dimensiunile blockurilor de date din rețea pentru a avea parte de o platformă mai scalabilă. Au apărut chiar și soluții în dezbatere care nici măcar nu implică schimbarea dimensiunii blockului, sub niciun fel. Nu vorbim despre o sugestie marginalizată ori venită din partea unor voci minoritare. Această idee a venit din partea membrilor Bitcoin Core, echipa de dezvoltatori de zi cu zi a rețelei bitcoin.

După ce evenimentele au fost prezentate greșit în industrie, din ce în ce mai mulți membri ai comunității s-au îndreptat către bloguri pentru a discuta starea rețelei și viziunea lor despre calea pe care o vor urma.

Fără aprobare universală în legătură cu felul în care rețeaua ar trebui să opereze, bitcoinul riscă să se împartă în două rețele separate cu istorii de tranzacționare divergente. În schimb, acest lucru ar submina valoarea generală a rețelei și ar afecta compatibilitatea între utilizatori.

Ca semn al acestei diviziuni, co-fondatorul BitGo Ben Davenport a mers atât de departe încât să spună într-o postare pe Medium că rețeaua bitcoin ar putea să aibă parte de două blockchian-uri concurente, cu prețuri diferite pentru bitcoinii din registre.

Într-o încercare de a clarifica situația pentru cei care urmăresc dezbaterea, CoinDesk au făcut o listă de întrebări și răspunsuri pentru a veni cu ultimele informații.

A eșuat moneda bitcoin?

Probabil cea mai litigioasă declarație lansată de fostul dezvoltator bitcoin Mike Hearn a fost cea că moneda bitcoin a eșuat. Răspusul imediat este – nu, nu a eșuat. Tranzacțiile continuă să fie procesate pe rețeaua bitcoin, iar la momentul publicării articolului sunt 148 de blockuri de 1MB procesate de ecosistemul distributiv de minare, în ultimele 24 de ore.

Răspunsul din partea canalelor de presă la incident a trădat o lipsă de cunoștințe despre tehnologie, lucru pe care l-au recunoscut și investitorii.

Adam Draper, CEO al startupului Boost VC, de pildă, a notat că problema actuală a monedei bitcoin ar putea să fie un efect secundar al…succesului său. Încă de când a fost pornit, Boost VC a investit în mai mult de 50 de firme din industrie, printre care Fold, Mirror și Zapchain.

Dacă rețeaua bitcoin are nevoie de capacitate pentru a se ocupa de mai multe tranzacții, Draper spune că este o dovadă că protocolul de tranzacții experimentale crește, nu e pe moarte.

”Cele mai multe dintre problemele lui Mike Hearn vin din faptul că a fost o cerere în exces pe rețea, nu prea puțină cerere, ceea ce în lumea startupurilor și a tehnologiei s-ar numi ”problema șampaniei”. Rețeaua are prea mulți oameni care vor să tranzacționeze și nu poate ține pasul cu cererea așadar nu aprobă perfect 100% dintre tranzacții. Este un lucru care se întâmplă cu noile tehnologii, iar acest lucru motivează inovația.”

Draper a subliniat de asemenea și faptul că există un interes din ce în ce mai mare față de tehnologie din partea insituțiilor, semn că acesta este din ce în ce mai bine înțeles. ”Moneda bitcoin a fost declarată decedată de 89 de ori, nu cred că este ultima oară când lumea crede că a murit” a continuat acesta.

Și Fred Wison, partener la Union Square Ventures, a scris o postare pe blog în care a apărat rețeaua ca una care încă are în portofoliu ”un număr de companii bine finanțate” și care a atras ”interes semnificativ din partea capitalului de risc”.

”Competiția dintre aceste companii diferite și viziunile lor au jucat un rol în acest șah mat” a scris el, notând că deși dezbaterea este încinsă, cei mai mulți participanți se pregătesc pentru un succes al rețelei. ”Acele companii au mult de pierdut sau de câștigat dacă moneda bitcoin eșuează sau supraviețuiește. Așadar mă aștept că vom vedea o gândire rațională, impusă de comportamentul capitaliștilor, care va apărea în curând sau care poate a apărut deja”

Care este marea viziune a monedei bitcoin?

Ținând cont de numărul de acționari din rețeaua bitcoin, rămâne și o gamă de opțiuni legată de felul în care ar trebui dezvoltată tehnologia.

”Cu mintea mea simplă, compar cu următoarea situație. Ar trebui moneda bitcoin să fie ca aurul sau ar trebui să fie ca Visa” a scris Wilson.

Aici, din nou, interesele diferite din mediul bitcoin sunt împărțite.

De exemplu, multe startupuri și-au construit companiile și au strâns bani pe ideea că moneda bitcoin ar fi o platformă gratuită pentru serviciile financiare, în ciuda faptului că trimiterea datelor pe rețea a avut întotdeauna niște costuri implicite.

Desigur, problema costurilor nu este dacă moneda bitcoin ar trebui să fie gratuită sau nu, securizarea unei tranzacții în blockchain vine cu un comision indiferent de asta. Problema este cine ar trebui să plătească aceste comisioane.

În postarea sa pentru Medium, Valery Vavilov, director al gigantului de minare bitcoin BitFury pune problema că utilizatorii bitcoin care vor să își vadă tranzacțiile înscrise în blockchain trebuie să ramburseze minerii pentru puterea de procesare cheltuită pentru a face această acțiune.

”Blockchainul este securizat cu o cantitate enormă de putere computațională iar comisioanele de tranzacționare sunt un motivator important pentru a continua să contribuim cu acea putere” a scris Vavilov.

Cu toate acestea, a ridicat și problema altor soluții tehnice care ar putea să scadă costurile pentru consumatori, reducând nevoia lor de a posta plăți pe blockchain.

”La fel ca și cu plățile instant, tranzacțiile bitcoin on-chain costisitoare nu însaemnă că nu poți să folosești moneda bitcoin pentru a transfera ieftin valori. Rețele de acoperire ca Lighning și sidechainurile pot să rezolve cu succes aceste provocări” a spus Vavilov.

Această idee în sine este litigioasă, deoarece rămân dezacorduri în legătură cu felul în care o parte semnificativă a valorii rețelei derivă de la ideea că utilizatorii interacționează direct cu blockchainul, nu cu niște terți, la fel ca în cazul sistemelor de plată tradiționale.

Așa cum a notat și bloggerul independent Beautyon de curând, felul în care aceste costuri sunt plătite și cât sunt de mari vor avea și alte ramificații.

”Dacă totuși costă un dolar să cheltuiești un dolar, nimeni nu va folosi bitcoin pentru a trimite un dolar. Îl vor folosi să trimită 100$ pentru că tot este o variantă mai ieftină decât Western Union” a scris acesta în postarea sa pe blog.

Cât de centralizat ar trebui să fie bitcoin?

Deși această problemă a devenit un punct important în dezbatere, pentru o parte importantă a comunității bitcoin, un aspect cheie al valorii rețelei este faptul că aceasta este descentralizată.

Dacă ne împrăștiem verificarea tranzacției către un număr de mineri necunoscuți, aceștia își pun problema că utilizatorii sunt eliberați de cenzura unor platforme ca Visa sau MasterCard, care pot acum, în mod arbitrar, să refuze acordarea de servicii.

Așadar, cei care sunt în favoarea descentralizării vor în general să vadă toate aspectele rețelei cu barierele ridicate.

Acest aspect este probabil cel mai pronunțat în sectorul de minare, unde o cursă a înarmării industriale pentru a avea putere de procesare a rezultat într-un număr relativ mic de participanți la proces, cel puțin comparativ cu perioada timpurie a rețelei, când toți cei care aveau acasă un calculator puteau să mineze bitcoin.

Un reprezentat al minerilor industriali nu este ”un înlocuitor fantezist pentru PayPal sau Visa”, a spus Vavilov, concluzionând că valoarea decentralizată oferă ”intrare fără bilet pentru toți utilizatorii și dezvoltatorii”, ceea ce reprezintă o compontentă cheie pentru scopul de a deveni o platformă deschisă.

Acesta a adăugat și faptul că, indiferent de numărul de mineri, cele mai multe noduri bitcoin care sunt responsabile pentru menținerea copiilor compolete pe registrul de tranzacții bitcoin rămân în afara controlului minerilor mari.

Subiectul balanței dintre mineri și noduri din rețea a fost atins într-o postare de Brian Armstrong, director la Coinbase.

Armstrong a scris că nu are ”idei fataliste” despre centralizarea minării, pentru că acest lucru ar putea să fie declanșat de numărul de noduri.

Cu toate acestea, el a notat că dimensiunea nodurilor blockchain ar crește dacă dimensiunea blockului ar fi mprită, crescând povara costurilor pentru cei care rulează noduri.

”Așadar dimensiunea blockului s-a dublat iar numărul de noduri pline a scăzut cu 6%. Putem să folosim acest lucru ca un proxy pentru ce se va întâmpla dacă creștem și mai mult dimensiunea blockului? Poate” a scris Armstrong.

Acesta a continuat prin a oferi o analiză în mare despre felul în care o creștere a dimensiunilor ar putea să afecteze acest aspect al rețelei.

Au soluțiile de scalare nevoie de o schimbare a dimensiunii blockului?

O altă întrebare cu un răspuns destul de direct. Membrii echipei de dezvoltatori Bitcoin Core susțin deschis creșterea capacității tranzacției fără a altera imediat dimensiunea blockurilor de date pe blockchain.

La Scaling Bitcoin în Hong Kong, co-fondatorul Blockstream și dezvoltatorul Pieter Wiulle au introdus o propunere numită Martorul Segregat, care ar altera felul în care rețeaua stochează semnăturile de tranzacție.

”Se propune o bifurcație soft care să crească scalabilitatea bitcoin și capacitatea reorganizând datele în blockuri pentru a manevra semnăturile separat, iar făcând acest lucru le scoatem în afara domeniului creșterii dimensiunii blockului” scia Greg Maxwell, de la Blockstream, în decembrie anul trecut.

Față de o bifurcație fermă, care ar crea două versiuni incompatibile pentru software, o bifurcație soft ar permite utilizatorilor bitcoin să continue să folosească versiuni mai vechi de program până când se face upgrade.

Așa cum a explicat Davenport de la BitGo, propunerea Martorului Segregat spune că o bifurcație soft ar fi mai sigură decât una fermă, care ar putea să împartă rețeaua în două blockchainuri divergente.

Acesta a scris:

”Echipa Bitcoin Core crede că făcând o bifurcație fermă în acest moment este un risc care nu își are rostul, iar în loc de asta urmărește SegWit printr-o bifurcație soft pentru un  potențial câștig de aceeași dimensiune în tranzacții”

Dezvoltatorul Peter Todd a explicat că este în favoarea unei bifurcații soft pentru că ar adăuga reguli la protocol, nu ar scoate din ele. Pe lânga asta, notează că ”bitcoinul modern”, termen pe care îl folosește pentru a descrie o rețea mai matură ”nu a făcut niciodată o bifurcație fermă intenționată.”

”Când începe o bifurcație fermă, blockurile de la mineri care adoptă bifurcația sunt considerate invalide de cei care nu au adoptat-o, pentru că blockurile contravin regulilor existente. Așadar minerii care nu adoptă soluția construiesc unul pe blockurile celuilalt, creând două lanțuri separate. ”

În rest, a căutat să înlăture criticile cum că bifurcațiile soft ar fi periculoase, prea complexe și nedemocratice.

Una dintre problemele mari care țin de SegWit ar putea să fie lipsa de comunicare și inabilitatea sa de a rezolva problema politică a dimensiunii blockului.

Peter Todd a spus că acesta este un aspect mai interesant al discuției și a vorbit și despre viziunea dezvoltatorului Bitcoin Core, Jeff Garzik.

”Părerea lui este că trebuie să facem o bifurcație fermă pentru a arăta că este posibil. Dar de ce ai vrea să arăți că este posibil? Pentru că vom mai face una. Nu este un criteriu clar care este momentul în care începi să scalezi limitele”.

Este o bifurcație soft cea mai bună soluție?

În timp ce Todd numește bifurcația soft ”una din cele mai bune funcții” pe care le au dezvoltatorii pentru a face upgrade la protocol, chiar și această idee a atras detractori.

Unul dintre eforturile care au fost motivate ca urmare a declarațiilor lui Mike Hear în Bitcoin Classic, căuta o bifurcație fermă imediată care să crească capacitatea rețelei la 2MB.

Eforturile de dezvoltare primiseră deja comentarii aprobatoare de la firme importante din industrie, inclusiv mineri ca BitFury și KnCMiner și servicii pentru consumatori ca Circle și Coinbase.

Între timp, autorul Bitcoin Not Bombs, Chris Pacia, a adus în atenție o problemă tehnică a acestei viziuni.

”Cred că ideile convenționale sunt greșite” a scirs el într-un articol în care puna problema că bifurcațiile soft nu au mers niciodată fără probleme.

Cum ar trebui moneda bitcoin administrată?

Totuși, rămâne o credință că problema bitcoin nu este una tehnică ci una socială.

Pacia sugerează că o bifurcație soft ar fi o problemă de guvernanță, ținând cont că ”doar câțiva dintre dezvoltatori și operatori de pool” ar reuși în practică să își dea seama de felul în care a fost schimbat protocolul.

Dar bifurcațiile ferme nu vin fără o componentă de guvernare.

Davenport și Stephen Pair de la BitPay au spus că după părerea lor, alegerea rămâne în cele din urmă în mâinile minerilor, care trebuie să își dedice puterea computațională unei bifurcații în blockchainul bitcoin. Cu toate acestea, Davenport a notat că nu este încă clar pe cine ar trebui să asculte minerii atunci când iau decizia.

”Așadar cum ar trebui să facă o astfel de decizie? Ar trebui să îi asculte pe dezvoltatori? Pe oamenii de pe Reddit? Companiile mari?” se întreabă Davenport.

Pentru acest aspect, Vavilov a respins ideea că utilizatorii bitcoin ar trebui să ruleze cu toții noduri, așadar toți trebui să poată vota în legătură cu cursul acțiunilor rețelei.

”Visul unora din comunitatea bitcoin este să guverneze sistemul prin votul utilizatorilor de rând în ceea ce privește schimbările, adoptând software-ul de noduri pline corespondent. Această abordare nu este doar impractică, dar nici nu este de dorit.” a spus Vavilov.

O parte din dezbatere pare să fie însă un produs secundar al lipsei de putere de decizie centralizată în dezbatere.

Așa cum a reieșit și la Scaling Bitcoin, deciziile s-au dovedit a fi complexe, ținând cont că minerii au vrut să urmeze recomandările comunității de dezvoltatori, în timp ce dezvoltatorii au căutat să apase pe trăgaci de teama repercursiunilor de a fi etichetați ca fiind entitatea care ia deciziile în rețea.

Totuși, sunt semne că aceste probleme au fost interpretate pe larg cum că Bitcoin Core nu ar avea lideri.

Ideea că e nevoie de o schimbare în guvernarea dezvoltării core a fost sugerată de Fred Wilson.

”Personal, cred că vom vedea o bifurcație acceptată de comunitatea de minare la un moment dat anul ăsta. Iar acest lucru va veni cu un nou set de dezvoltatori core și cu ceva guvernare despre felul în care se fac deciziile în cadrul echipei de dezvoltatori core”

Chiar și Todd, membru al Bitcoin Core prin asociere a recunoscut că dezvoltatorii bitcoin ar trebui să trateze dezbaterea ca pe o experiență de învățare și a adăugat:

”Am impresia că o mare parte din probleme au la bază comunicarea proastă între bitcoin core și restul comunității.”

Sursa – Pete Rizzo via CoinDesk