Ar trebui moneda bitcoin să fie un sistem de plată online mai democratic pentru toată lumea, sau o formă de rezistență pentru câțiva norocoși care au intrat în cursă devreme? Asta ar putea să fie una dintre cele mai presante întrebări cu care se confruntă rețeaua bitcoin, după ce dezvoltatorul Mike Hearn a ”demisionat” din cadrul proiectului open-source, printr-o scrisoare deschisă publicată luna aceasta.

Poate că aceste idei nu se exclud una pe alta, dar felul în care industria s-a raliat pentru a-l discredita pe Mike Hearn, unul dintre cei mai activi dezvoltatori, pare să indice că evangheliștii bitcoin au pierdut teren.

Argumentele lui Mike Hearn sunt pe aceeași lungime de undă cum că moneda bitcoin ar trebui să aspire pentru a fi un sistem de plată mai rapid și mai ieftin pentru a-i ajuta pe consumatorii care au fost exploatați ani de zile de bănci și de furnizorii de plăți tradiționale. Pe de altă parte, i-a descris pe antagoniștii săi ca fiind prea concentrați pe ideea de a menține moneda bitcoin descentralizată și rezistentă la cenzură.

”Ideea că moneda bitcoin este inerent blestemată pentru că mai mulți utilizatori înseamnă mai puțină descentralizare este una fatală. Ignoră faptul că în ciuda entuziasmului, gradul de utilizare este încă scăzut, crește încet iar tehnologia devine din ce în ce mai bună în timp” a scris Mike Hearn în critica sa amplu dezbătută.

Ideea lui Mike Hearn nu este de neluat în seamă. O mare parte din Lucrarea Albă despre bitcoin se concentrează pe costurile inițierii unei tranzacții financiare online. Eliminarea intermediarilor sau a terților investiți cu încredere pare, la o citire mai atentă, introdusă doar pentru a reduce costurile.

Iată ce spune Satoshi Nakamoto în Lucrarea Albă:

”Costul medierii crește costurile de tranzacție, limitând dimensiunea minimă care este practică pentru o tranzacție și eliminând posibilitatea unei tranzacții obișnuite, mici, și există un cost mai larg în pierderea abilității de a face plățile ireversibile pentru servicii ireversibile.”

Cum rămâne însă cu mesajul codat în blockul de geneză, primul block de pe blockchainul bitcoin? ”The Times 03/Jan/2009 Cancelarul, pe marginea prăpăstiei pentru un al doilea bailout al băncilor”.

Mulți entuziaști bitcoin îți vor spune că acest mesaj dă credit presupunerilor lor că moneda bitcoin a fost creată ca o monedă fără stat, pentru anarhie, pentru a contracara puterea prost folosită de către bănci.

Zicala lui Satoshi

Dar avea Satoshi ca scop să înțepe băncile mari sau guvernele?

Desigur, ambele grupuri lucrează îndeaproape, dar guvernul este o entitate publică, în timp ce băncile lucrează pentru profit. Ambii au un rol în criza financiară, dar s-ar spune că guvernele au încercat în mare parte să oprească sângerarea cauzată de sectorul privat.

Și dacă Satoshi încă nu a ieșit la lumină pentru a ne spune exact ce înseamnă mesajul lui, se pare că el sau ea a luat peste picior, cu pesimism, băncile. În funcție de felul în care citești acel mesaj, ai putea însă să fii convins că Satoshi încerca să discrediteze guvernele.

Pentru cea de-a doua ipoteză, ne putem agăța de un fragment din Lucrarea Albă a lui Satoshi.

”Aceste incertitudini legate de costuri și plăți pot fi evitate în persoană folosind moneda fizică, dar nu există un mecanism pentru a face plăți printr-un canal de comunicare fără un terț de încredere.”

De ce ar fi Satoshi indulgent cu moneda fizică, în acest paragraf, dacă a creat bitcoinul pentru a da peste cap instituțiile statale? Este o întrebare retorică.

Rezistență împotriva cenzurii

Am puta să ne punem problema că simpla idee de bitcoin ca metodă de plată rezistentă la cenzură a prins o formă la cel puțin doi ani după ce softwareul a fost lansat.

WikiLeaks a scos la lumină mii de documente secrete în 2010 și după aceea, iar susținătorii au început să trimită bitcoin, din moment ce marii furnizori de plăți au blocat transferul de bani către site. În acea perioadă, avantajul sau dezavantajul monedei bitcoin (în funcție de tabăra în care te afli) de a fi rezistent la cenzură a devenit punctul cel mai important.

Cu toate acestea în minte, Mike Hearn, împreună cu câțiva dezvoltatori Bitcoin Core, au scris un cod numit Bitcoin XT care ar crește dimensiunea limită a blockului în așa fel încât mai multe tranzacții să poată fi manevrate pe rețeaua bitcoin.

Acest lucru nu doar că ar permite monedei bitcoin să se scaleze, ceea ce presupune venirea mai multor clienți, dar ar însemna și că minerii trebuie să lucreze ceva mai mult pentru aceeași recompensă. Începi deci să vezi adversitatea în interesele participanților.

Când Mike Hearn a lansat Bitcoin XT, oricine pomenea de Bitcoin XT era cenzurat pe mai multe forumuri și banat. Atacurile DDoS, despre care Mike Hearn spunea că sunt un fel de asasinate plătite, au asediat toate nodurile care susțineau Bitcoin XT.

Un astfel de atac a fost dat împotriva Coinbase, cel mai mare schimb de bitcoin din SUA, și i-a scos din mediul online o perioadă bună de timp.

Oponenții codului spun că e cu atât mai bine, din moment ce Bitcoin XT ar fi putut să centralizeze minarea (și mai mult decât o făcuse până atunci) din moment ce manevrarea blockurilor mai mari cerea mai multă energie, ceea ce înseamnă că doar cei cu sume mari de bani ar fi putut să mineze.

Asta este însă deja o problemă, un efect secundar al dovezii de lucru. Scuze, Satoshi! Pentru că dovada de lucru este competitivă, părțile interesate vor trebui fie să arunce bani la minare sau să lucreze împreună în pooluri de minare dacă acest lucru le dă cât de cât un avantaj.

Calificarea

Putem să mergem atât de departe încât să spunem că sistemul bancar curent este mai descentralizat decât moneda bitcoin în acest moment. Rezerva federală este compusă din 12 bănci în întreaga Americă, care apoi împrumută bani către aproape 7000 de bănci din țară, ca să nu mia vorbim de miile de uniuni de credit.

Pe de altă parte, moneda bitcoin (chiar dacă este încă pui) este în acest moment administrată în primul rând de patru pooluri de minare, toate aflate în China. Chiar adcă aceste pooluri sunt rețele formate din mai mulți mineri individuali, este o oarecare tensiune în jurul acestei…predispoziții.

Poate că însă ideea lui Mike Hearn, Bitcoin XT, cu schimbările tânărului protocol, a venit prea repede și prea curând. Schimbările ar trebui să se întâmple mai lent pentru ca protocolul să nu se defecteze. Până la urmă, vorbim despre 6 miliarde de dolari americani aflați în joc.

Țineți minte felul în care industria bitcoin a atacat băncile, care aveau un ritm de melc turbat când venea vorba de noile tehnologii?

Băncile se mișcă încet din mai multe motive, dar sunt la fel ca mersul copăcel pe care îl adoptă acum industria bitcoin. Băncile lucrează cu o bază de clienți mai mare și mai diversă, sub presiuni regulatorii și bazate pe risc, într-un efort să nu cumva să piardă banii clineților.

În ceea ce privește moneda bitcoin, acest flux de bani ar putea în cele din urmă să facă moneda bitcoin să fie mai puțin de încredere și nimic mai mult decât o repetare a istoriei cu sistemul financiar curent.

Pentru că moneda bitcoin și-a dres vocea cu masele și cu investorii și s-au implicat acționari, perioada de experimentare s-a încheiat. Acești investitori nu intenționează, bineînțeles, să piardă bani.

Deși se dă strigătul de luptă de fiecare dată când prețul bitcoin scade și media îl declară cu fiecare ocazie decedat, bitcoinerii își fac pancarde cu ideea că ”prețul bitcoin nu îi reflectă utilitatea”

Era o scuză, dar și adevărul la un moment dat. Bitcoinerii păstrau bitcoin pentru că au crezut în misiunea lui. Acum oamenii îl păstrează pentru speculă. Teoretic, ar trebui să fim de acord să pierdem bani atâta timp cât se îmbunătățește utilitatea sa.

Acționarii din ecosistem însă nu par prea încântați.

Minerii vor să mineze mai mulți bitcoini și să strângă mai multe comisioane pentru eforturile lor. Desigur, trebuie să facă asta ca să fie operaționali și să continue să păstreze sigur blockchainul, dar trebui să existe și măsuri pentru a se asigura că nu amestecă interesele proprii cu prea mult control.

În aceeași măsură, firmele bitcoin ca Circle sau Coinbase ar trebui să vrea să tranzacționeze pe lanț. Dacă nu, atunci care mai e scopul? Tranzacțiile în afara lanțului crează o motivație pentru noi intermediari pe blockchain, iar intermediarii sunt exact piesele pe care proiectul căuta să le șteargă din sistemul financiar tradițional.

Aceste companii nu au creat nimic mai mult decât sisteme P2P ca clearXchange sau chiar Venmo al instituțiilor financiare.

Avarie a discursului

Bitcoinul era interesant când era un experiment, când alerga. Acum se târăște către instabilitate.

Când cineva vine cu o problemă legată de bitcoin, discuția nu este civilizată, nu este un discurs educat. Se vine cu amenințări de moarte, ostracizare și teorii ale conspirației elaborate.

Mike Hearn a pus punctul pe i:

”Bitcoin a trecut de la a fi o comunitate deschisă și transparentă la una dominată de cenzură scandaloasă și atacuri la bitcoineri din partea altor bitcoineri”

Da, per total postarea lui Mike Hearn era pasiv-agresivă și senzațională. Bitcoin nu a murt și Mike Hearn nu a renunțat la bitcoin – are un loc de muncă la R3, o companie care dezvoltă infrastructură blockchain (publică, hibridă și privată) pentru industria financiară, care nu ar exista dacă n-ar exista bitcoin.

Rămâne însă un factor important – a ridicat niște semne de exclamare despre lovitura de stat, o dărâmare a sistemului de către cei cu bani și putere.

Suntem interesați să purtăm o discuție despre problemele bitcoin? Ar trebui să pretindem că este infailibil?

Suntem interesați de un discurs despre conflictele de interese prezente acum? Sau voi fi acum ostracizată pentru că nu cred că rezistența la cenzură este cea mai interesantă trăsătură a bitcoinului?

Sursa – CoinDesk