Săptămâna trecută cei de la BitPay îi îndemnau pe utilizatorii de procesoare bitcoin să facă update la software înainte de termenul limită al upgrade-ului de cod. Cu toate acestea, spusele lor nu au avut efectul scontat. În schimb, au declanșat o serie de comentarii furioase.

Asta pentru că cei de la BitPay și-au arătat susținerea pentru BTC1, un client de software alternativ la Bitcoin Core-ul folosit de două treimi din rețea. Postarea nu descria și posibilele consecințe ale descărcării software-ului. În rețeaua bitcoin, incompatibilitatea poate să aibă consecințe economice. Mai exact, se pot crea două monede diferite, scrise în registre diferite. Ideea în sine a împărțit și comunitatea în două.

Printre cei care au criticat postarea se numără și câteva figuri importante din comunitatea tehnică.

Creatorul Lightning Network, Tadge Dryja, a spus că este ”direct un malware”. John Newbery, contributor la Bitcoin Core a spus că postarea este ”nesinceră și periculoasă”

Cei de la BitPay au fost acuzați că au făcut postarea ca să îi deruteze pe utilizatori. Așadar, criticile vorbesc mai mult despre situația programei tehnice a bitcoinului și despre bătălia ideologică dintre diferiți participanți la rețea.

Mai exact, software-ul BTC1 a apărut ca una dintre propunerile controversate și se bazează pe un acord al unui grup de mineri, companii și dezvoltatori. Aceștia pretind că vor să facă o bifurcație fermă care să crească dimensiunile blocului pentru a proteja interesele utilizatorilor.

Codul pentru hard fork-ul care ar crește dimensiunea blocului este programată peste câteav luni. Ideea este dacă această situați va duce la crearea a încă o rețea bitcoin, care să intre în competiție cu bitcoin și bitcoin cash.

O cultură beligerantă

A mai avut loc un incident important. Un dezvoltator Bitcoin Core l-a delistat pe Jeff Garzik, dezvoltatorul BTC1, de pe GitHub-ul Bitcoin Core, la scurt timp după incidentul cu BitPay.

În sine, nu este un lucru surprinzător. Garzik nu a mai contribuit la codul bitcoin din 2014. Incidentul are și alte implicații. Unii l-au etichetat pe Garzik ca pe un personaj negativ în această bătălie tehnică.

Una dintre acuzații  este că cei care susțin Segwit2x, un grup de companii bitcoin cu influență, încearcă să ”corporatizeze” dezvoltarea bitcoin. Totuși, echipa din jurul lui Garzik a fost luată în vizor.

Criticii au spus despre el că este un ”politician” și i-au cerut să părărească comunitatea de dezvoltatori cu totul. (Garzik a fost angajat al BitPay și este acum CEO la startup-ul Bloq).

Pericol

Un alt moment cheie în conflict a fost ideea de securitate. Fiecare tabără a petrecut mult timp acuzându-i pe ceilalți că riscă banii utilizatorilor pentru niște ideologii.

În centrul luptei se află ideea de ”replay protection”. Dacă Segwit2x merge mai departe cu bifurcația la blocuri de 2MB și blockchainul se desparte, atacurile de acest tip ar putea să ducă la pierderi de bani.

După susținătorii Bitcoin Core, cei care susțin noul acord ar trebui să fie cei care adaugă protecție împotriva replay-ului.

Unii dezvoltatori, care s-au arătat dispuși să lucreze cu grupul Segwit2x, au pus problema că BTC1 nu are protecție împotriva replay-ului. Mai mult, sunt acuzați că au făcut acest lucru cu bună știință.

În primul rând, pentru că nu adaugă protecție replay, grupul Segwit2x evită ideea că ar urma o bifurcație și îi încurajează pe utilizatori să adopte software-ul. Acest lucru se aliniază cu declarațiile dezvoltatorilor, care spun că BTC1 nu va crea un alt bitcoin.

Susținătorii blocurilor mai mari cred că este o tactică bună și că blockchainul Core va fi mai puțin popular în cele din urmă.

Pace și înțelegere

Unii caută să încurajeze dialogul între cele două tabere.

Ted Rogers, președintele Xapo (care susține acordul Segwit2x) a pus problema că de multe ori criticii denaturează ce încearcă să realizeze membrii Segwit2x.

În loc să spună că Segwit2x este adevăratul bitcoin, Rogers spune că va oferi pieței ”șansa să vadă cum funcționează diferite soluții.”

Un utilizator de bitcoin a punctat pe Twitter:

”Dacă un grup de directori poate pus și simplu, unilateral, să schimbe bitcoinul, asta înseamnă că și un guvern ar putea să facă asta. Atunci, bitcoinul e mort.”

Sursa – CoinDesk